随着中国海员向海外交通的探索实践，中国人在宋、元时已经有了国际贸易水运上海区范围划分。它以中国为本位对已知世界的海洋和沿海国家的认识。由于唐宋海外贸易港以广州为主。元代以泉州为主，所以实际上东洋和西洋以及由此派生出来的大东洋、小东洋等，是以广州或泉州为基点，按航向、针路(航海罗盘的指航路)实际而划分的。
西洋、东洋，在元代航海文献中已屡有出现。元代汪大渊《岛夷志略》多处提到“西洋”，如苏禄条有“西洋之地三港”，龙牙门和北溜两条均有“舶往西洋”，旧港条有“西洋人”，甘埋里条有“商贩于西洋互易”等语。②在元代周致中《异域志》内列有“西洋国”，称该国“在西南海中，地产珊瑚、宝石等物，所织绵布绝细”③，指的是马八儿，见《元史·马八儿传》，即今位于印度东南海岸Ma&39;abor。④
东洋一名，现在能见到的，最早文献为元代大德年间陈大露《南海志》(施按：专指广州南海县志)。其中将东洋各国划分为小东洋和大东洋各国⑤，从国名考证，多为我们今天习称的南洋或东南亚各国。如小东洋主要指今菲律宾诸岛和加里曼丹岛；大东洋指今印尼诸岛。⑥
明代初期，郑和航海时期所谓的“西洋”“东洋”是继承元代而来的。但是，不同的历史时期，同一名称的东洋西洋，其内涵范围并非一贯相同，而是动态的，不能不注意。不但明代与元代有所不同，而且就是明代前期与后期也有变化。
当然不同学者认识上还有差异。如洪建新先生《郑和航海前后东、西洋地域概念考》，认为明代郑和时仍与元代一样，以马六甲海峡西口的韦岛(Pulau We)为东、西洋的分界点，明万历四十五年时张燮《东西洋考》以及据其编写的清初成书的《明史·婆罗传》是不足以代表郑和时代的。《东西洋考》卷五称“文莱即婆罗国，东洋尽处，西洋所自起也”。并将交趾、占城、暹罗、加留吧、柬埔寨、旧港、麻六甲、亚齐、柔佛、文郎马神、地闷等国列为西洋列国，而将吕宋，苏禄、猫里务、美洛居、文莱、鸡笼、淡水作为东洋列国。洪认为该书所举“西洋”各国全在马六甲海峡之东，是一种较狭窄的航海范围，它不但不能与明初郑和船队的活动相比，就是与明末崇祯十二年成书的航海指南书《顺风相送》所述航行范围比也狭小。张燮所谓的西洋，没有说到今印度洋地区，而是缩到马六甲海峡以东，仅把今南海和爪哇海的西部称为西洋。张眼光中的西洋范围比明初大为缩小，其原因是他书中仅记述以福建澄海县月港部分航海者的看法。但因《东西洋考》一书名称，易使人误解为是对明代航海乃至对郑和下西洋的总结，引人误入歧途。认为应按与郑和同伴下西洋的马欢《瀛崖胜览》所说为准。该书爪哇国名称：爪哇“地广人稠，实甲兵器械，乃为东洋诸番之冲要”，肯定了爪哇属东洋。对东、西洋分界点，定在爪哇西北方的苏门答腊岛的最西北南渤里。“南渤里国”条说：该“国之西北海内有一大平顶峻山，……名帽山，其山之西亦皆大海，正是西洋也。”(苏继廎认为帽山指今韦岛)“古里国”条称“西洋大国正在此地”。记载永乐时政事的《明成祖实录》记有“西洋忽鲁谟斯”地名，它位于今波斯湾湾口。总之，他认为郑和航海时的东、西洋划分，以苏门答膜岛西北部的韦岛为界，其东即东洋，阇婆(爪哇)、南渤里(苏门答腊岛北部)两国应属东洋范围；其西大洋即西洋，琐里(今印度东南海岸)、古里(今印度西南海岸)、忽鲁谟斯，因地名前均加“西洋”两字，故均属西洋范围。⑦当然这是一家之言，还有他说。如《古代南海地名汇释》主要作者陈佳荣先生1995年著文：元代东洋总范围为爪哇—太平洋西部，明代前期则为现东海、太平洋西部，具体而言，小东洋，元代指加里曼丹岛北岸—菲律宾群岛。而明前期指今台湾一带；大东洋，元指爪哇—加里曼丹岛西岸南岸—帝汶—马鲁古群岛，而明前期指加里曼丹北岸—菲律宾群岛—马鲁古群岛。大西洋，元明均指印度洋(马六甲海峡西口—印度—阿拉伯—东非，或者指印度)，区别在于小西洋，元指南海西部的中南半岛中部—马来半岛—苏门答腊南部，明初期则除与元代相同部分外，还包括苏门答腊南部—爪哇—加里曼丹西岸南岸—帝汶。⑧他认为尽管马欢《瀛涯胜览》中“南渤里国”条称：帽山“其山之西，亦皆大海，正是西洋也，名那没梨洋”，但这个位于今苏门答腊岛北部的南渤里本身以及昆仑、龙牙门、旧港等均应包括在西洋范围。郑和时，据马欢《瀛涯胜览》、巩珍《西洋番国志》观点应列入西洋。费信《星槎胜览》所以仍作东洋，乃元代《岛夷志略》不足为据。就东、西洋分界线而言，他认为：明代前期，我国以粤江口今珠江口—加里曼丹岛西岸南岸—帝汶一线，此线之东为东洋，之西为西洋。⑨
两者分岐，区别在于：前者主张采用马欢《瀛涯胜览》以马六甲海峡以东属东洋，后者主张按张燮《东西洋考》以马来西亚的文莱以东为东洋。争议的焦点，就在于文莱以西、加里曼岛南端—帝汶(古名地闷)以西，马来半岛东侧、马六甲海峡以东，以及爪哇岛、努沙登加拉群岛以北围成的海域，即包括南海的西南部、爪哇海、佛里勒斯海算西洋还是东洋。我迄今的总倾向是算东洋而不算西洋，理由是《瀛涯胜览》毕竟是与郑和同行远航者的当时著述，而《东西洋考》则是郑和首航后二百年的后人著述。但陈的某些分析辨证如按针路航向而定等观点，我是很欣赏的(限于篇幅和文章命题不在此展开讨论，待以后有机会专文论之)。
然而，按照《瀛涯胜览》划分的东、西洋，郑和船队各次远航都是经过“东洋”海域，并且访问“东洋”不少国家如渤泥(今加里曼丹岛的文莱，或指西岸)、满剌加(今马六甲)、爪哇、旧港(今印尼国苏门答腊岛东南部之巨港)、苏门答腊、阿鲁(两者均在苏门答腊岛北岸)等，《明史·郑和传》也视渤泥、爪哇属东洋。所以有的文章主张写“郑和下东西洋”而不说“郑和下西洋”，不无道理。除此以外，我们还有一个“郑和七下南洋”问题，也需讨论解决。