为保护当事人隐私安全，本文当事人均使用化名。
案件介绍：
张珂与李涛于1994年3月14日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2013年6月11日，双方经法院判决离婚。
在离婚诉讼中，对于401号房屋，经法院审理后认为，401室系北京某房产经营管理公司分配给李涛的公房，在李涛与张珂结婚前就已获得该房屋的承租权，即该房屋的承租权应属于李涛婚前财产的范围，故在李涛与张珂离婚后，该房屋的承租权仍应归李涛所有，故判决401号房屋的承租权归李涛所有。二审维持了原判。
2013年6月20日，北京市某公司与李涛签订了《公有住宅买卖合同》，由李涛出资购买了401号房屋，并于2013年7月17日办理了产权登记手续，李涛取得了房屋所有权证。张珂起诉法院，请求确认前述《公有住宅买卖合同》无效。
法院经审理后，判决驳回张珂的诉讼请求，张珂不服一审判决提起上诉，北京市二中院作出判决驳回上诉，维持原判。
后因张珂一直在诉争房屋内居住，李涛曾多次要求张珂腾房，张珂均拒绝。张珂于2015年4月15日将李涛起诉至法院，要求法院判令自己享有诉争房屋的居住使用权。
审判结果：
一审法院经审理后判决：
驳回张珂的诉讼请求。
一审判决后，张珂不服一审判决，上诉至二审法院，经二审法院开庭审理后，二审法院作出终审判决：
驳回上诉，维持原判。
房产纠纷律师靳双权案件点评：
房产纠纷律师靳双权认为，本案诉争的401号房屋系李涛婚前承租，与张珂离婚时法院已经判决李涛仍有承租权。
此后网购买了401号房屋，并取得房屋所有权证书，因此可以确认李涛系401号诉争房屋的所有权人。根据《物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”
李涛作为房屋的所有权人，对房屋有处置的权利，因此张珂所称其享有房屋使用权无事实依据，亦于法无据，因此其诉讼主张法院未予支持是正确的。
综上，法院的判决是正确的。