违约金由双方自行协商后确定，法律上没有规定违约金的标准。但是，一般情况下，违约金的标准应当于一方违约可能给对方造成的损失数额相当。如果违约金约定过高（超过损失金额的30%），人民法院可在一方请求调低违约金的情况下，根据案件具体情况对违约金数额进行调整；同样的，如果违约金约定过低（低于实际损失的30%），守约方也可以要求法院调高违约金数额。
扩展资料
法律定义
当事人完全不履行或不适当履行债务时，必须按约定给付对方的一定数额的金钱或者金钱以外的其他财产。违约金是合同经济方式的一种，也是对违约的一种经济制裁。违约金的设立，是为了保证债的履行，即使对方没有遭受任何财产损失，也要按法律或合同的规定给付违约金。违约金的标准依法定或双方在合同中书面约定。违约金有两种：
①惩罚性违约金，其作用全在惩罚，如果对方因违约而遭受财产损失，则违约一方除支付违约金外，还应另行赔偿对方的损失。
②补偿性违约金，是对合同一方当事人因他方违约可能遭受的财产损失的一种预先估计，给付了违约金，即免除了违约一方赔偿对方所遭受的财产损失的责任；即使损失大于违约金，亦不再补偿。《中华人民共和国合同法》第114条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
违约金的性质
我国《合同法》中违约金的性质主要是补偿性的，有限度地体现惩罚性。
我国《合同法》对违约金的规定强调违约金补偿性的理念，同时有限地承认违约金的惩罚性。一方面，违约金的支付数额是“根据违约情况”确定的，即违约金的约定应当估计到一方违约而可能给另一方造成的损失，而不得约定与原来的损失不相称的违约金数额。另一方面，如果当事人约定的违约金的数额低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当增加，以使违约金与实际损失大体相当。
这明显体现了违约金的补偿性，将违约金作为一种违约救济措施，既保护债权人的利益，又激励当事人积极大胆从事交易活动和经济流转。同时《合同法》第114条第2款又规定：约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。即一般高于实际损失则无权请求减少，这一方面是为了免除当事人举证的繁琐，另一方面表明法律允许违约金在一定程度上大于损失，显然大于部分具有对违约方的惩罚性。
由于违约金是当事人通过约定而预先确定，并且违约金在弥补守约方损失的同时，还具有对违约方的惩罚作用，因此，笔者同意违约金具有担保属性的观点。违约金既是一种责任形式，又是一种独特的担保合同履行的方式。在合同中约定了违约金，那么拟违约的一方就会衡量其违约的后果，如果约定了明显具有惩罚性的违约金，尤其是违约金超过了因违约而带来的利益时，任何一个理智的人都会在权衡利弊后选择继续履行合同。因此，违约金具有担保属性，且惩罚性越强，担保效力越强。
传统的两大观点流派
我国理论界比较一致地认为违约金具有赔偿性和惩罚性，并由对这两种性质看法的差异，产生了几个观点流派：
有的认为，我国违约金制度应取消惩罚性违约金，使违约金仅保留补偿性质，即仅保留补偿性违约金；有的认为，我国违约金制度应在规定补偿性违约金的同时，承认惩罚性违约金，即以补偿性违约金为主，以惩罚性违约金为辅；有的认为，应以惩罚性违约金为主，以补偿性违约金为辅；多数学者认为：应同时承认违约金的两种性质，且应以赔偿性为原则，以惩罚性为例外。
在统一合同法颁布之前，我国同时强调约定违约金和法定违约金，并直接规定了较多的法定违约金。现《中华人民共和国合同法》不再强调法定违约金，通篇没有直接规定法定违约金。据此，有的学者就认为：计划经济体制下违约金强调惩罚性；市场经济体制下违约金强调补偿性，限制惩罚性。
由于理论界对违约金补偿性、惩罚性两种性质的不同看法，导致了判断违约金具有赔偿性还是惩罚性的标准不统一。如认为违约金数额低于违约造成的实际损失时，该违约金就仅具有赔偿性不具有惩罚性；没有实际损失或者实际损失低于约定的违约金数额时，便体现出惩罚性（此即违约金兼具有赔偿和惩罚双重性质功能）。此观念长期主导理论界和司法实践工作，几乎成为审判实践的处理原则。本文认为，依据约定的违约金与违约造成损失的关系去分析判断违约金具有赔偿性或惩罚性的观点，缺乏事实基础和理论依据。
参考资料来源：百度百科：违约金