西方建筑理论中的“形式”与“形式主义”（下）希尔布兰德希尔布兰德的《美术中的形式问题》（1893年）虽然主要讲的是雕塑，却对建筑有着重要的阐释，而且，这篇论文在20世纪早期的先锋派圈子里广为流传。这篇论文对建筑思想产生了某种影响。这本书的目的是反对“印象派”的，它反对那种认为艺术主题就在事物的表象中的提法。希尔布兰德上来就区别了“形式”和面貌（appearance）：事物会呈现出来各种各样的不断变化的面貌，没有哪个面貌能够显露形式，形式只能被心灵所感知。“所谓形式的理念就是我们通过比对面貌所提炼出来的东西的总和”。形式的感觉是靠动觉体验获得的。而动觉是要解读事物呈现给眼睛的面容所必须的真实或者想象性的运动。从这一论点出发，希尔布兰德获得了一个具有深刻原创性的观察，也是改变了人们对于建筑中“形式”的全部认识的观察，亦即，建筑中的“形式”乃是“空间”，希尔布兰德说“空间本身，在内在形式的意义上，变成了对于眼睛来说可以产生作用的形式了”。虽然我们在之前见过“空间形式”的提法（比如，沃尔夫林的《导言》里），是希尔布兰德以及美学哲学家施玛索（August Schmarsow），才让我们认识到，建筑中的“形式”首要是通过空间体验来被识别的。在同年关于希尔布兰德该书的一次讲座中，施玛索将这一主题做了进一步的发展。在《建造创作的本质》（1893）中，施玛索提出，建筑的特殊性在于观者的移情感并不是导向建筑体块的，而是导向空间的。施玛索在建筑空间和身体形式之间划上了直接的等号：
“无论我们在哪里总有环绕着我们的空间形式、我们也总是会把它环绕在我们身边并把它当成比我们自己身体形式更为重要的东西，这种直觉得到的空间形式包涵着感觉体验的残留，我们身体的肌肉感觉、我们皮肤的敏感性以及我们身体的结构，都构成着这种感觉体验。一旦我们学着去体验自己，体验到唯我们自己作为这个空间的中心，这个空间的座标轴就在我们身上交叉，我们就发现了宝贵的核心点。。。。。建筑创造就是基于那个核心点”。
施玛索随后就开始详述这一论点。作为跟建筑有关的“形式”意义的一种贡献，他的这一观点是Paul Frankl《建筑史原理》（1914年）以及现代建筑美学的基础。例如，在1921年，H.Sorgel在《建筑美学》中以在当时已经不太原创的口吻写到，建筑中的“形式问题”必须被转化成为“空间问题”。
（i）‘形式’被当成了一种对于对象进行视看的属性（康德），或是存在于对象本身的属性；
（ii）‘形式’被当成了一种‘萌芽’，一种存在于有机物内或者艺术品内的生长原理（歌德），或是先于事物的一种‘理念’（黑格尔）；
（iii）‘形式’被当成艺术以及全体艺术主题的目的，就像高勒提出的那样；或者，仅仅作为符号，通过形式去显露某种理念或者力；
（iv）‘形式’在建筑作品中要么被当成了建筑体块呈现的形状；或者是空间呈现出来的形式。
看得出来，“形式”一词满载着20世纪美学思想中的主要分歧，因此，毫不奇怪，当形式在20世纪被广泛用作建筑词汇时，这个词缺乏清晰性。诚然，我们也将看到，形式一词的暧昧性，也还有着某种魅力。
到此为止，我们只是讲完了德语世界中“形式”概念的晚期发展。而形式的新近拓展的意义、“形式”进入英语世界的建筑词汇表，最初是出现在美国、出现在维也纳训练出来的建筑师Leopold Eidlitz的著作《艺术的本性和功能》（1881年）里。该书首次把一种本质上很黑格尔派的“形式”观介绍给了美国观众。Eidlitz对待形式的态度可以用他的话概括出来，“建筑艺术中的形式就是理念通过物质的表达”。跟在Eidlitz的后面， Louis Sullivan在《幼儿园闲聊》【又译《随谈录》】中12、13、14篇（1911年）中对于形式给出了更为出名也相当独特的论述。人们通常以为沙利文的这些文章都是谈“功能”的，其实，把这些文章看成沙利文谈“形式”会更有趣。这里，我们只引用其中很典型的一段：
“形式是一切，是任何事物，形式到处存在，任何时刻都存在。根据它们的本性，它们的功能，有些形式是肯定的，有些形式是不肯定的；有些是星云般的，另一些是具体的、清晰的；有些是对称的，另一些则是纯粹节奏化的。有些是抽象的，另一些是物质的。有些吸引眼球，有些吸引耳朵，有些吸引触觉，有些吸引嗅觉。。。。。。。但总而言之，形式总是代表着非物质和物质之间、主观和客观之间――无限精神和有限心灵之间――的关系”。
即使从这么一段话中，我们也可以看到，沙利文主要是受到了德国浪漫主义者、歌德和席勒的“有机形式”以及他们认为有机形式在自然和艺术之间找到了对应的观点的影响。作为有关形式在建筑身上的表达，无论是何种语言、何种时间，《幼儿园闲聊》都是一本难以超越的著作。20世纪现代主义中的“形式”